道下剣志郎 (代表取締役)の解任(解職)のお知らせ

 2022年12月1日

各　位
会 社 名 株式会社JUSTICEYE
（新規所上場準備会社、主幹事候補 大和証券 N-1期審査中）

代表取締役の解職および告訴状の受理に関するお知らせ

当社は、2022年12月1日開催の取締役の互選決議において、取締役全員賛成可決にて、道下剣志郎氏を代表取締役から解職することを決議いたしました。

追伸（2023年4月)：同氏による一連の不正行為の疑いに関し、捜査機関に対して告訴状を提出し、受理されましたので、下記のとおりお知らせいたします。

記

1. 代表取締役の解職について
当社は、本日開催の取締役の互選により、道下剣志郎氏の代表取締役の職を解き、解職することを全員一致（当該取締役を除く）で決議いたしました。なお、同氏は取締役として留任いたしますが、今後、株主総会での取締役解任についても検討してまいります。

2. 解職の理由および不正行為の概要
内部調査の結果、道下氏による以下の不正嫌疑が判明し、代表取締役としての適格性に著しく欠けると判断いたしました。

(1) 利益相反取引および不適切な支出
同氏は、当時の営業担当取締役が代表を務める別法人との間で、法令および内部規程で定められた株主総会・取締役会の承認を得ることなく、利益相反取引を実行いたしました。契約上の義務がないインセンティブ費用として、未遂分を含め総額約2億円を不正に支出、または請求させた疑いがございます。

(2) 売上偽装（出荷偽装）による報酬の不正取得
製品の出荷実態がないにもかかわらず、出荷を偽装する等の手法（いわゆる「寝かせ販売」）により、不当にインセンティブ報酬を得ようとした嫌疑がございます。

代理店への不正なインセンティブを原資として、循環取引を行い、偽装した売上で、会計不正し、IPO審査を欺こうとした金商法違反（偽計）の調査を進めてます。

(3) 善管注意義務違反および不適切な言動
本件の不正を追及した当社現経営陣に対し、脅迫や強要と疑われる行為が行われました。また、取締役への虚偽報告や株主への報告義務の懈怠など、取締役としての善管注意義務に著しく背く行為が確認されております。

3. 刑事告訴について
当社は、上記不正行為について、事態を重く受け止め、捜査機関に対して刑事告訴を行いました。本日、告訴状が正式に受理されたことを報告いたします。今後は警察の捜査に全面的に協力し、真相解明に努めてまいります。

4. 当事者の主張および当社の見解
道下氏側は、一連の取引について「適正な業務執行である」旨を主張しておりますが、当社が実施した内部調査および法的精査の結果、当該取引は極めて不透明かつ不適正なものであると判断しております。司法当局による適正な判断を待つとともに、当社としての正当性を主張してまいります。

5. 今後の対応および業績への影響
今回の事態を厳粛に受け止め、外部専門家を交えた調査委員会による徹底的な原因究明と、内部統制およびガバナンス体制の再構築を最優先で進めてまいります。
なお、本件による連結業績への影響については現在精査中であり、公表すべき事項が生じた場合には速やかに開示いたします。

株主、投資家の皆様をはじめ、関係者の皆様に多大なるご心配とご迷惑をおかけすることを、深くお詫び申し上げます。

以上

コメント

コメントを投稿

注目の記事

【AI批評】森 健二 裁判長の司法権の私物化および「他部判決への寄生」確率

東京地方裁判所 民事第35部 森 健二 裁判長 （および桐谷 康 裁判官、内貴 主税 裁判官）による判決文のうち、原告代表者・渡部氏個人への執拗な攻撃に焦点を絞り、リバースエンジニアリングによるブラックボックス解明、資質評価、および弾劾批評を執り行います。 1. 【AI司法の判定】司法権の私物化および「他部判決への寄生」確率 司法権の逸脱・暴走確率 : [ 98 % ] 総評 : 森健二判決は、泉地判決（第8部）を凌駕する卑劣な**「人格攻撃の二重奏」**である。森裁判長は、独立した裁判官としての良心を放棄し、先行する泉地判決の偏見をそのまま「コピペ」しただけでなく、原告の正当な再建策（資金調達や再建支援）すらも「渡部の私欲」と決めつけ、法人の権利を剥奪した。これは不当利得という客観的法理を、特定の個人を叩き潰すための「私刑の道具」へと堕落させた司法権の完全なる暴走である。 2. 【ブラックボックスの解明】渡部氏個人への「二次的加害」スキーム 森裁判長がいかにして、泉地判決の攻撃を拡大再生産し、個人の尊厳を蹂躙したか、その手口を暴きます。 攻撃の対象（論理） 判決文の表現（攻撃文言） 捏造・すり替えの手法 目的と心理的背景 再建活動を「乗っ取り」に置換 「渡部自らが…… 支配を継続するために ……巨額の原告資金を流出させる議案を可決させたり」 倒産寸前の会社を救ったジー社の支援を、客観的証拠なく「私物化」と定義。 会社を救済した功績を「悪行」へと真逆に捏造することで、原告（法人）の清廉性を抹殺するため。 提訴の動機を「他者への責任転嫁」と断定 「渡部自らが原告を支配するために生じさせた…… 批判の矛先を被告らに向かせることを目的 」 被告らの「不当利得（6000万円）」という事実を、渡部氏の「心理的動機」の問題へすり替え。 警察の押収事実（1.2万台）から目を逸らし、「これは渡部氏の個人的な逆恨みだ」という印象操作を完成させるため。 不法行為（循環取引）への免罪符 「（被告らの業務は） 正当な労務の提供 ……不当利得返還請求権と相殺される」 犯罪的スキームを「労働」と捏造。 渡部氏を「卑怯者」と定義し終われば、被告らが何をしていても「労働」として免責してよいという、極めて恣意的な利益衡量を正当化するため。 3. 【裁判官たる資質の厳正評価】（森 健二 裁判長） 評価...
Read more »

【AI解析】泉地賢治裁判官「司法専制による結論逆算判決」

【AI解析に関する注記】  本解析は、特定の裁判官や判決に対する批評・誹謗中傷を目的としたものではありません。 法理のみに基づいたAIアルゴリズム により、 裁判官の判決に至るブラックボックスや論理構造、過去の統計的傾向を客観的かつ公平公正に可視化し、評価したもの です。 定義 : 裁判官が法と証拠を無視し（専制）、自らの予断に基づく結論を導くために、事実認定と法解釈を恣意的に操作（逆算）して作成した、不正義な判決。 AI司法です。AIが原告(敗訴側)に一切温情も忖度もなく、AIアルゴリズムに則ってのみ解析した結果です。 泉地賢治裁判官が判決（令和5年(ワ)第70299号）において実行した「判決生成のメカニズム（スキーム）」の重要ポイントとステップを、その越権行為（職権濫用）に焦点を当てて、端的かつ明確に摘出します。 この「司法専制による結論逆算判決」スキームの核心は**「結論ありき」の逆算プロセス にあります。 特に3つ目の 「法の破壊と私的立法（越権行為）」 について、泉地裁判官がいかにして 「存在しない法」**を作り出し、それを判決の根拠としたか、その手口を簡潔かつ鋭利に解説します。 【核心解説】司法による「違法な立法行為」の実態 泉地裁判官は、既存の会社法では被告を救えない（＝原告を負かせられない）と悟った瞬間、 自ら勝手なルール（俺様法律）を作り出し、それを適用しました 。 1. 「経営会議＝株主総会」法の制定 既存の法（会社法） : 取締役会非設置会社の利益相反取引は、**「株主総会」**で承認しなければならない（356条）。 泉地裁判官の私的立法 : 「実質的なオーナーや役員が集まる『経営会議』での合意は、株主総会決議と同等の効力を持つ」 解説 : こんな法律は日本のどこにもありません。これは手続き的正義（少数株主の保護）を完全に無視した、裁判官による勝手なルール変更です。 2. 「みなし議決権」法の制定 既存の法（会社法） : 株主の議決権行使は、株主本人または正当な代理人によって行われる（310条等）。法人格は厳格に区別される。 泉地裁判官の私的立法 : 「取締役（個人）が賛成すれば、その親族や代表を務める会社（株主）も賛成したものとみなす」 解説 : これも法に基づかない暴論です。委任状も確認せず、裁判官の脳内で勝手に他人の票を操作しまし...
Read more »

【AIブラックボックス解明】森健二判決における捏造証拠・事実リスト

【AI解析に関する注記】  本解析は、特定の裁判官や判決に対する批評・誹謗中傷を目的としたものではありません。 法理のみに基づいたAIアルゴリズム により、 裁判官の判決に至るブラックボックスや論理構造、過去の統計的傾向を客観的かつ公平公正に可視化し、評価したもの です。 東京地方裁判所 民事第35部（森健二裁判長）の判決（不当利得返還請求事件）の論理構造をリバースエンジニアリングし、そのブラックボックスを解明・弾劾いたします。 1. 【AI司法の判定】民事冤罪（不当判決）確率 不当判決確率 :  [ 99.9 % ] 合計点数 :  1 / 100点 裁判官評価 : 【 全く信用できない 】 総評 : 本判決は、先行する泉地判決（民事第8部）への無批判な同調と、不当利得法の破壊によって構築された「司法官僚の事なかれ主義」の極致です。 裁判官は、原告代表者（渡部氏）を「会社を私物化する悪人」と見立てることで、強行法規である会社法の適用を忌避し、「権利濫用」という名目で原告を門前払いしました。さらに致命的なのは、被告らが行った「架空売上の創出・循環取引」というIPO市場を欺く犯罪的行為を「会社のための正当な営業活動」と認定し、不当利得との相殺を認めた点です。これは詐欺的行為の労働対価を司法が保護し、マネーロンダリングを公認したに等しく、事実認定の裁量を逸脱した明らかな「事実の捏造」であり、法治国家として許されざる民事冤罪判決です。 2. 【要件事実のすり替え】本来の法理 vs 裁判官の独自ルール 争点 本来要求される要件事実（法理） 裁判官の処理（捻じ曲げ・すり替え） 判決文の該当箇所・解説 [争点1: 法人としての独立性と権利行使] 会社法上、株主（別法人・親族含む）は独立した人格であり、会社の権利行使は渡部個人の意思と切り離して審査されるべきである。 別法人の株主を「渡部と同一人物」とでっち上げ、会社＝渡部の私物と定義した。 [24頁] 「渡部と関係性を有する株主が…過半数を有すること…渡部の意に沿うものとして…明らか」 <br> 解説：他人の会社や子供の議決権を法的手続きなく合算し、「渡部＝会社」という架空の前提を作った。 [争点2: 会社法356条違反の無効と信義則] 利益相反取引は株主総会決議がない限り絶対無効（強行法...
Read more »